Das Un­er­for­sch­li­che las­se ich lie­gen Der As­tro­phy­si­ker und Wis­sen­schafts­jour­na­list Ha­rald Lesch nennt sich ei­nen Pro­te­s­tan­ten „vom Schei­tel bis zur Soh­le”. Na­tur­wis­sen­schaft und Re­li­gi­on sind für ihn kein Wi­der­spruch. Nur ge­mein­sam, glaubt er, lie­ßen sich die gro­ßen Zu­kunfts­auf­ga­ben lö­sen.

In­ter­view: Ni­co­le La­mers
Fo­to: Achim Mult­haupt/laif

Herr Lesch, kann man als Na­tur­wis­sen- schaft­ler über­haupt gläu­big sein?
Ja. Denn wenn man nur ein bis­schen von der Welt ver­steht, dann weiß man, dass man ir­gend­wann nicht ge­we­sen ist und ir­gend­wann auch nicht mehr sein wird. Es gibt ein gro­ßes Ge­heim­nis, wo­her man ge­kom­men ist und wo­hin man ge­hen wird. Und na­tür­lich die Fra­ge: Wie ver­hal­te ich mich, wie ge­he ich mit der Welt um? Das re­li­giö­se Welt­ver­ständ­nis ist das am wei­tes­ten über die Welt ver­b­rei­te­te – das wis­sen­schaft­li­che ist es si­cher­lich nicht.

Sind Sie selbst gläu­big?
Ja, ich bin evan­ge­li­scher Christ. Aber die­sen Wi­der­spruch, auf den ich oft an­ge­spro­chen wer­de, ha­be ich nie er­lebt. Der Phi­lo­soph Lud­wig Witt­gen­stein hat es so for­mu­liert: „Selbst, wenn al­le Fra­gen der Na­tur­wis­sen­schaft be­ant­wor­tet sind, ist nicht ei­ne ein­zi­ge exis­ten­zi­el­le Fra­ge mei­nes Le­bens da­von be­trof­fen.“ Wenn ich al­so In­ven­tur ge­macht ha­be über die Welt und weiß, wie sie funk­tio­niert, dann weiß ich noch lan­ge nicht, wie ich mit ihr um­ge­he und was das al­les soll.

In ei­ni­gen Fra­gen gibt Re­li­gi­on je­doch an­de­re Ant­wor­ten als Wis­sen­schaft – Stich­wort Evo­lu­ti­ons­the­o­rie ...
Da hat sie ja auch nichts zu su­chen. Bei der Evo­lu­ti­ons­the­o­rie han­delt es sich um ei­ne The­o­rie der Bio­lo­gie, die im Nach­hin­ein er­klä­ren kann, warum und wie sich Le­be­we­sen ent­wi­ckeln. Die Kos­mo­lo­gie ist ei­ne Wis­sen­schaft, in der Re­li­gi­on noch nie et­was zu su­chen hat­te. Und ein hei­li­ger Text wie die bib­li­sche Ge­ne­sis ist ja auch kein wis­sen­schaft­li­cher Text, der ver­langt wört­lich ge­nom­men zu wer­den. Aber er er­kennt et­was an, das wir in den Na­tur­wis­sen­schaf­ten nur be­stä­ti­gen kön­nen: Dass es Ge­setz­mä­ß­ig­kei­ten gibt in der Welt und dass sie nicht in ei­nem chao­ti­schen Durch­ein­an­der ent­stan­den ist, son­dern in ei­ner kla­ren Rei­hen­fol­ge.

Hat al­so die Wis­sen­schaft Gott als er­klä­ren­de Kraft gar nicht ver­drängt?
Ich glau­be, dass man den kirch­li­chen Macht­an­spruch der Welt­deu­tung zu oft mit dem ver­mischt, was in hei­li­gen Tex­ten tat­säch­lich drin­steht. Und dann gibt es na­tür­lich noch die so­ge­nann­te Lü­cken­bü­ß­er­theo­lo­gie. Das heißt, man hat Gott da­hin ge­s­tellt, wo die Wis­sen­schaft noch nicht war. Und im­mer, wenn die Wis­sen­schaft was raus­ge­fun­den hat, ist Gott ge­schrumpft – heu­te wä­re es dann ei­ne Bon­sai-Va­ri­an­te, klei­ner geht’s kaum mehr. Aber das hat doch nichts mit den Got­tes­vor­stel­lun­gen zu tun von Men­schen, die sich an Gott wen­den, um zum Bei­spiel Hoff­nung zu su­chen. Das Sch­limms­te ist, so zu tun, als gä­be es nichts an­de­res in die­ser Welt als Phy­sik.

Nichts an­de­res als das, was wir ra­tio­nal er­klä­ren und mes­sen kön­nen ...
Ge­nau. Denn dann wür­de so­gar un­se­re ei­ge­ne Le­ben­s­er­fah­rung nicht mehr gel­ten. Denn wie ist es denn, Sie zu sein? Das kann ich nicht mes­sen, kann nicht wis­sen, wie Hoff­nun­gen, Vi­sio­nen und Träu­me ei­nes Men­schen aus­se­hen. Es ist ja noch nicht ein­mal so, dass ir­gend­je­mand voll­stän­dig dar­über sp­re­chen könn­te. Ich glau­be, man soll­te vie­le Fra­gen über­den­ken, die man an den an­geb­li­chen Kon­f­likt zwi­schen Re­li­gi­on und Wis­sen­schaft stellt.

In Ih­rer ge­mein­sa­men Sen­de­rei­he „Lesch sieht Schwart­z“ sind Sie und der ka­tho­li­sche Pries­ter Tho­mas Schwartz oft ei­ner Mei­nung. Gibt es auch Punk­te, bei de­nen Sie sich nicht ei­ni­gen kön­nen?
Aber na­tür­lich. Ich den­ke als Na­tur­wis­sen­schaft­ler ganz an­ders als Tho­mas als Seel­sor­ger und Wirt­schaftse­thi­ker. Ich bin der Wirt­schaft ge­gen­über noch viel skep­ti­scher als er und ziem­lich pes­si­mis­tisch, in­wie­weit man mit ethi­schen Vor­stel­lun­gen in die Öko­no­mie ein­g­rei­fen kann. Aber Tho­mas ver­sucht es trotz­dem. Na­tür­lich sieht er als ka­tho­li­scher Seel­sor­ger die Welt an­ders als ich, al­so im­mer vor die­sem ab­so­lu­ten Gott. Ich bin eher je­mand, der sich an­näh­ert: Das, was ich er­for­schen kann, das wür­de ich ger­ne er­for­schen. Aber das Un­er­for­sch­li­che, das las­se ich dann eben lie­gen.

Je­der soll­te al­so sei­ne Gren­zen ken­nen?
Ja. Re­li­gi­on ver­sucht ja vor al­lem Men­schen zu be­t­reu­en, sie in exis­ten­zi­el­len Si­tua­tio­nen zu be­g­lei­ten – po­si­ti­ven wie ne­ga­ti­ven. Für vie­le ist lei­der die Kir­che auch nur so ei­ne In­sti­tu­ti­on, die man an­ruft, wenn je­mand ge­s­tor­ben ist und vi­el­leicht noch zur Tau­fe. Aber sie hilft auch, be­t­reut Kin­der­gär­ten, spielt mit vie­len In­sti­tu­tio­nen ei­ne ganz wich­ti­ge so­zia­le Rol­le. Und das aus ei­nem be­stimm­ten Men­schen­bild und Got­tes­ver­ständ­nis her­aus. Ich glau­be, das kann man gar nicht hoch ge­nug schät­zen.

Wie kön­nen sich Na­tur­wis­sen­schaft und Theo­lo­gie an­näh­ern?
Ich den­ke nicht, dass wir un­se­re gro­ßen Her­aus­for­de­run­gen – wie wir in Zu­kunft mit der Welt um­ge­hen soll­ten – mit rein re­li­giö­sen oder rein wis­sen­schaft­li­chen Ant­wor­ten wer­den meis­tern kön­nen. Wir brau­chen ei­ne gu­te Ver­bin­dung von bei­den Sei­ten, denn wir müs­sen Din­ge tun, die wir gar nicht wis­sen­schaft­lich be­grün­den kön­nen: näm­lich uns zu­rück­neh­men und viel vor­sich­ti­ger mit­ein­an­der um­ge­hen, vi­el­leicht auch lang­sa­mer wer­den. Bis­her ha­ben wir ja im­mer al­les nur sch­nel­ler ge­macht, die Wis­sen­schaft hat mit pau­sen­los neu­en Tech­no­lo­gi­en ih­ren Bei­trag da­zu ge­leis­tet. Ich glau­be, dass das al­les nur zu­sam­men geht.

We­ni­ger Spe­zia­li­sie­rung al­so ...
Ich hof­fe sehr, dass es in 100 Jah­ren an Uni­ver­si­tä­ten so et­was wie Sys­tem­wis­sen­schaft gibt, die sich da­mit be­schäf­tigt, wie theo­lo­gi­sche Ge­dan­ken­sys­te­me zu dem pas­sen, was die Na­tur­wis­sen­schaft zu sa­gen hat. Und ich bin ein gro­ßer Ver­t­re­ter ei­ner The­se, die ei­gent­lich völ­lig un­a­ka­de­misch ist: Ich glau­be, dass Freund­schaft ein pri­ma Mit­tel ist, um zu er­fah­ren, was der an­de­re macht. Freund­schaf­ten zwi­schen den­je­ni­gen, die auf der ei­nen wie auf der an­de­ren Sei­te le­ben, ar­bei­ten, wir­ken. Die sind das Al­ler­bes­te, da­mit es rich­tig kon­struk­tiv und frucht­bar wer­den kann. Tho­mas und ich sind zum Bei­spiel wir­k­lich sehr gut be­f­reun­det.

Zu­rück zur Nach­rich­ten­über­sicht Ja­nuar/Fe­bruar 2023